Jakarta | Ruben Onsu telah menjalani pemeriksaan di Polda Metro Jaya terkait laporannya mengenai dugaan akses ilegal dan penyebaran video call yang menimpa Betrand Peto. Pemeriksaan tersebut berlangsung pada Senin, 26 Oktober, berdasarkan keterangan pengacara Ruben, William Rando Bayakta. Dalam pemeriksaan itu, Ruben menjawab sekitar 20 pertanyaan yang diajukan penyidik. Keterangan tersebut menjadi informasi utama mengenai perkembangan laporan yang disampaikan Ruben kepada pihak kepolisian.
William menyampaikan bahwa Ruben hadir untuk memberikan keterangan kepada penyidik sehubungan dengan perkara yang dilaporkannya. Jumlah pertanyaan yang dijawab, yakni sekitar 20, menggambarkan materi yang disampaikan dalam pemeriksaan, tanpa merinci isi setiap pertanyaan. Informasi yang disampaikan kepada publik sejauh ini berfokus pada pelaksanaan pemeriksaan dan kaitannya dengan laporan dugaan akses ilegal serta penyebaran video call yang melibatkan Betrand Peto.
Laporan Ruben tersebut berkaitan dengan dugaan adanya akses tanpa izin dan penyebaran video call yang menimpa Betrand. Pemeriksaan di Polda Metro Jaya merupakan bagian dari penanganan laporan itu oleh kepolisian. Berdasarkan keterangan kuasa hukum, Ruben telah menjawab pertanyaan penyidik pada Senin, 26 Oktober. Belum ada rincian lain dalam keterangan yang diberikan mengenai durasi pemeriksaan maupun hasilnya. Karena itu, perkembangan yang dapat disampaikan saat ini terbatas pada pemeriksaan Ruben dan jumlah pertanyaan yang dijawabnya, sekitar 20 pertanyaan.
Dalam pemeriksaan yang berlangsung, materi pertanyaan penyidik disebut berpusat pada dua hal, yakni kerugian yang dialami Betrand Peto sebagai korban dan dugaan cara akses ilegal itu dilakukan. William menjelaskan bahwa penyidik berupaya menggali dampak yang dirasakan Betrand, sekaligus memahami rangkaian peristiwa yang menjadi dasar laporan. Fokus tersebut penting untuk memperoleh keterangan yang lebih jelas mengenai posisi korban serta bentuk kerugian yang diduga muncul akibat akses tanpa izin.
Selain menanyakan dampaknya, penyidik juga mendalami kemungkinan mekanisme yang digunakan untuk memperoleh akses. William menyebut beberapa kemungkinan, lain pembobolan, peretasan, atau intersepsi. Istilah-istilah itu menggambarkan sejumlah cara yang secara umum dapat berkaitan dengan akses ilegal, tetapi penyebutannya tidak serta-merta memastikan metode tertentu telah terjadi dalam perkara ini. Penentuan mekanisme yang sebenarnya, menurut William, lebih dipahami oleh penyidik berdasarkan pemeriksaan dan informasi yang mereka kumpulkan.
Ruben menjalani pemeriksaan dengan didampingi kuasa hukumnya. Pendampingan tersebut dilakukan untuk membantu Ruben memberikan keterangan dan mengikuti proses pemeriksaan, bukan untuk menyimpulkan sendiri bagaimana akses terhadap informasi atau sistem yang dipersoalkan berlangsung. William juga tidak memastikan secara mandiri apakah dugaan itu melibatkan pembobolan, peretasan, intersepsi, atau cara lainnya. Keterangan mengenai mekanisme dan unsur peristiwa masih menjadi bagian yang perlu ditelaah penyidik.
Dengan demikian, pertanyaan yang diajukan tidak hanya berkaitan dengan apa yang dialami Betrand sebagai korban, tetapi juga konteks terjadinya akses yang diduga melanggar hukum. Keterangan dari pihak-pihak yang diperiksa dapat membantu penyidik menyusun gambaran peristiwa, menilai kemungkinan kerugian, dan menguji informasi tentang cara akses tersebut dilakukan. Sampai mekanismenya dipastikan melalui proses penyidikan, berbagai kemungkinan yang disebutkan tetap perlu dipahami sebagai dugaan, bukan kesimpulan final mengenai peristiwa tersebut.
Dalam pemeriksaan tersebut, pihak Ruben Onsu turut menyampaikan sejumlah bukti dan informasi kepada penyidik untuk membantu menjelaskan perkembangan laporan dugaan akses ilegal. Keterangan itu disebut berkaitan dengan hal-hal yang diketahui pihak Ruben, termasuk kemungkinan cara akses dilakukan dan data yang muncul dalam proses verifikasi. Informasi tersebut diserahkan sebagai bahan bagi penyidik untuk ditelaah lebih lanjut, bukan sebagai kesimpulan mengenai siapa yang melakukan akses ataupun bagaimana peristiwa itu berlangsung.
Materi yang disampaikan mencakup nomor yang tercatat serta email verifikasi yang muncul. Detail semacam itu dapat menjadi petunjuk untuk menelusuri kronologi dan mekanisme akses, tetapi maknanya masih perlu dikonfirmasi melalui pemeriksaan dan pencocokan data oleh pihak berwenang. Pihak Ruben menyampaikan informasi berdasarkan temuan yang tersedia kepada mereka. Penyidik kemudian dapat menilai relevansi setiap bukti, meminta keterangan tambahan, atau melakukan langkah lain sesuai kebutuhan penanganan perkara. Hingga proses tersebut berjalan, rincian teknis mengenai akses belum dapat dipastikan secara mandiri.
William juga menjelaskan bahwa dampak yang dirasakan Ruben terhadap pekerjaan maupun kerja sama bisnis belum dapat dipastikan berkaitan langsung dengan laporan akses ilegal tersebut. Adanya perubahan atau kendala dalam aktivitas profesional tidak dengan sendirinya membuktikan hubungan sebab-akibat dengan dugaan akses yang sedang diperiksa. Karena itu, hubungan laporan dan kemungkinan dampaknya perlu ditempatkan secara hati-hati, sambil menunggu keterangan serta hasil penyelidikan lebih lanjut. Pernyataan tersebut menegaskan bahwa pembahasan mengenai pekerjaan dan kemitraan bisnis masih terpisah dari kesimpulan penyidik mengenai peristiwa akses. Pihak terkait belum menetapkan bahwa laporan tersebut menjadi penyebab perubahan apa pun dalam kegiatan bisnis Ruben. Penilaian mengenai dampak, jika ada, memerlukan informasi tambahan dan dasar yang dapat diverifikasi. Untuk saat ini, bukti yang diserahkan berfungsi mendukung pemeriksaan, sementara kaitannya dengan pekerjaan atau kerja sama bisnis tetap belum dipastikan.Perkara yang menjadi dasar pemeriksaan Ruben Onsu berawal dari laporan dugaan akses ilegal yang ia ajukan ke Polda Metro Jaya pada 11 Oktober 2026. Laporan tersebut berkaitan dengan peristiwa yang menimpa anaknya, Betrand Peto, yang juga dikenal dengan nama Onyo. Ruben menempuh jalur hukum setelah muncul dugaan bahwa pihak tertentu mengakses atau meretas data pribadi dan email Betrand tanpa izin. Informasi mengenai perkara ini masih merujuk pada dugaan yang dilaporkan, sehingga belum dapat diperlakukan sebagai kesimpulan mengenai siapa yang bertanggung jawab.
Berdasarkan keterangan yang beredar, peristiwa yang dilaporkan disebut terjadi pada 10 Oktober 2026 di kawasan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan. Dugaan akses terhadap data pribadi dan akun email menjadi pokok persoalan yang kemudian ditangani kepolisian. Perlindungan informasi pribadi, termasuk keamanan akun surat elektronik, menjadi perhatian dalam kasus semacam ini karena akses tanpa persetujuan dapat berdampak pada privasi seseorang. Meski begitu, rincian mengenai cara akses, pihak yang diduga melakukannya, serta bukti yang telah dikumpulkan belum disampaikan secara lengkap kepada publik.
Ruben kemudian menjalani pemeriksaan dan menjawab sekitar 20 pertanyaan penyidik terkait laporan tersebut. Pemeriksaan itu merupakan bagian dari proses pengumpulan keterangan untuk membantu penyelidikan, bukan penetapan kesimpulan atas dugaan yang dilaporkan. Hingga informasi yang tersedia, pihak terlapor masih dalam tahap penyelidikan. Kuasa hukum Ruben juga menyampaikan belum menerima kabar lanjutan setelah pemeriksaan kliennya. Dengan demikian, perkembangan berikutnya masih bergantung pada proses kepolisian dalam menelaah keterangan dan informasi yang berkaitan dengan dugaan akses ilegal terhadap data serta email Betrand. Belum ada keterangan yang memastikan kapan penyelidikan akan menghasilkan pembaruan, dan status perkara tetap perlu dipahami sebagai dugaan sampai ada hasil resmi dari aparat berwenang. Pihak keluarga maupun publik masih menanti penjelasan lanjutan mengenai langkah penyidik, termasuk apakah akan ada pemeriksaan tambahan atau informasi lain yang dapat dibagikan sesuai proses hukum.
Baca juga: Klaim Gempa yang Beredar di Media Sosial: Apa yang Tercantum dalam Bahan Pemeriksaan Fakta | Patch Juara di Jersey Garuda Picu Pertanyaan soal Status Resmi
