Jakarta | Lechumanan, Wakil Ketua Peradi Bersatu, menyampaikan dalam persidangan bahwa Jokowi merasa terganggu oleh pemberitaan yang menuding ijazahnya palsu. Kesaksian tersebut diberikan dalam sidang perkara fitnah terkait ijazah Jokowi, dengan Roy Suryo sebagai terdakwa, di Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada Rabu, 28 Oktober 2026. Pokok keterangan yang disampaikan berpusat pada dampak pemberitaan itu terhadap perasaan Jokowi, sebagaimana diterangkan Lechumanan di hadapan persidangan.
Keterangan tersebut menempatkan isu pemberitaan sebagai bagian dari perkara yang sedang diperiksa. Dalam batas informasi yang disampaikan, Lechumanan menerangkan bahwa Jokowi merasa terganggu oleh tudingan mengenai keaslian ijazahnya. Pernyataan itu merupakan kesaksian Lechumanan dalam persidangan, sehingga perlu dipahami sebagai keterangan yang ia sampaikan dalam proses hukum. Keterangan tersebut tidak dengan sendirinya menjadi kesimpulan mengenai seluruh pokok perkara atau menggantikan penilaian pengadilan terhadap perkara fitnah yang melibatkan Roy Suryo.
Persidangan berlangsung di Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada 28 Oktober 2026. Perkara yang disidangkan berkaitan dengan tuduhan fitnah seputar ijazah Jokowi, sementara Roy Suryo tercatat sebagai terdakwa. Dalam konteks itu, kesaksian Lechumanan menyoroti bagaimana pemberitaan yang menuding ijazah palsu disebut telah mengganggu Jokowi. Fakta yang dapat dicatat dari keterangan tersebut terbatas pada pokok itu: siapa yang memberi kesaksian, apa dampak yang ia sampaikan, dan dalam perkara serta persidangan mana keterangan tersebut diberikan.
Pemberitaan mengenai kesaksian ini perlu membedakan secara jelas isi keterangan saksi dan putusan atau kesimpulan hukum. Lechumanan menyampaikan bahwa Jokowi merasa terganggu; informasi tersebut adalah inti kesaksiannya, bukan pernyataan bahwa pengadilan telah menetapkan kebenaran tudingan ataupun dampak hukum tertentu. Dengan demikian, pembaca dapat memahami relevansi kesaksian secara proporsional: keterangan itu berhubungan dengan perkara fitnah terkait pemberitaan ijazah, disampaikan ketika Roy Suryo berstatus terdakwa, dan dicatat dalam sidang di Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada Rabu, 28 Oktober 2026.
Dalam keterangannya di persidangan Roy Suryo, Lechumanan menyampaikan bahwa ia pernah bertemu langsung dengan Joko Widodo. Pertemuan itu menjadi bagian dari penjelasan mengenai pengalamannya berinteraksi dengan Jokowi, termasuk soal ijazah yang kemudian ramai dibicarakan. Lechumanan mengaku sempat menanyakan keberadaan ijazah tersebut kepada Jokowi. Kesaksian ini menggambarkan adanya pertanyaan yang ia ajukan secara langsung, bukan sekadar pengetahuan yang diperoleh dari pemberitaan atau perbincangan di ruang publik. Namun, uraian mengenai pertemuan itu perlu ditempatkan sesuai batas keterangan yang disampaikan di persidangan. Pengakuan bahwa ia pernah bertemu dan bertanya tidak dengan sendirinya menjelaskan apa yang ia lihat pada dokumen, ataupun membuktikan isi dan keaslian dokumen tertentu. Karena itu, pengalaman tersebut merupakan konteks kesaksian, bukan hasil pemeriksaan dokumen.
Hal penting lainnya adalah cakupan pertanyaan Lechumanan. Ia menyebut pernah menanyakan keberadaan ijazah Jokowi, tetapi tidak secara spesifik menyatakan bahwa ia menanyakan apakah fotokopi ijazah yang beredar melalui YouTube sama atau sesuai dengan dokumen aslinya. Perbedaan ini perlu diperhatikan agar keterangannya tidak ditafsirkan melampaui apa yang ia jelaskan. Pertanyaan mengenai keberadaan ijazah tidak identik dengan permintaan untuk mencocokkan salinan tertentu dengan dokumen asli. Keduanya merupakan hal berbeda: satu menyangkut pertanyaan tentang keberadaan dokumen, sementara yang lain berkaitan dengan pemeriksaan kesesuaian salinan dan autentikasi. Dalam pemberitaan perkara, ketepatan membedakan dua hal itu membantu pembaca memahami apa yang benar-benar diterangkan saksi.
Dengan demikian, kesaksian Lechumanan dapat diringkas sebagai pengakuan bahwa ia pernah bertemu Jokowi dan menanyakan keberadaan ijazahnya. Keterangan tersebut tidak dapat dijadikan dasar untuk menyimpulkan bahwa Lechumanan telah melihat, memeriksa, atau memastikan keaslian fotokopi yang beredar di YouTube. Ia juga tidak secara khusus mengatakan telah membandingkan salinan itu dengan dokumen asli. Batas ini penting dalam membaca dampak pemberitaan ijazah di persidangan Roy Suryo, terutama ketika informasi mengenai pertemuan langsung berisiko dipahami seolah-olah merupakan verifikasi dokumen. Penilaian tentang keaslian salinan memerlukan keterangan atau bukti tersendiri. Oleh sebab itu, kesimpulan mengenai autentikasi tidak semestinya dilekatkan pada pengalaman bertanya yang ia sampaikan, kecuali terdapat keterangan lain yang secara jelas mendukungnya.
Dalam persidangan yang membahas pemberitaan mengenai ijazah Joko Widodo, jaksa penuntut umum menelusuri sejauh mana Lechumanan mengetahui dan menindaklanjuti materi yang beredar di YouTube. Pertanyaan jaksa diarahkan pada kemungkinan apakah Lechumanan pernah menanyakan langsung kepada Jokowi mengenai fotokopi ijazah yang ditayangkan dalam video tersebut. Penelusuran ini penting untuk menjelaskan sumber informasi yang menjadi perhatian saksi, sekaligus memperjelas apakah ia memperoleh keterangan langsung dari pihak yang disebut berkaitan dengan dokumen itu.
Jaksa juga mendalami hubungan fotokopi yang ditampilkan di YouTube dengan para terdakwa dalam perkara tersebut. Fokusnya bukan hanya pada keberadaan tayangan, tetapi juga pada apakah Lechumanan pernah mengonfirmasi kepada Jokowi mengenai salinan yang beredar. Dengan demikian, pertanyaan di ruang sidang menyoroti langkah yang mungkin dilakukan saksi untuk memeriksa informasi sebelum atau setelah materi itu menjadi bagian dari pemberitaan dan perbincangan publik. Hal tersebut tetap berada dalam lingkup pemeriksaan terhadap pengetahuan serta tindakan Lechumanan.
Selain menanyakan soal komunikasi dengan Jokowi, jaksa menggali apakah Lechumanan berupaya memastikan kedudukan salinan yang beredar. Secara khusus, pemeriksaan menyentuh pertanyaan apakah ia mengetahui atau pernah memastikan bahwa fotokopi tersebut merupakan salinan dari dokumen asli, atau justru berbeda dari dokumen yang dimaksud. Pembedaan ini menjadi penting karena penyebutan sebuah dokumen sebagai fotokopi tidak dengan sendirinya menjelaskan asal-usul, kesesuaian, maupun statusnya. Karena itu, inti pertanyaan jaksa adalah apakah ada proses pengecekan yang dilakukan dan apa yang diketahui saksi mengenai hal tersebut.
Pertanyaan-pertanyaan itu tidak dapat diperlakukan sebagai bukti bahwa salinan yang beredar telah terbukti autentik ataupun terbukti tidak autentik. Pemeriksaan tersebut menggambarkan hal-hal yang ingin diklarifikasi jaksa kepada Lechumanan, termasuk apakah ia meminta penjelasan dari Jokowi dan apakah ia menguji kesesuaian fotokopi dengan dokumen asli. Jawaban saksi dalam persidangan menjadi bagian yang diperlukan untuk memahami konteks kesaksiannya. Penilaian mengenai keaslian atau perbedaan dokumen tetap harus bertumpu pada keterangan dan bukti yang diperiksa dalam proses hukum, bukan disimpulkan hanya dari pertanyaan jaksa.
Keterangan Lechumanan dalam persidangan memberikan gambaran terbatas mengenai dampak pemberitaan tudingan ijazah palsu terhadap Jokowi. Menurut kesaksiannya, pemberitaan tersebut membuat Jokowi terganggu. Pernyataan ini menjelaskan bagaimana Lechumanan menggambarkan keadaan yang ia ketahui, tetapi tidak dengan sendirinya menerangkan seluruh dampak pemberitaan atau membuktikan kebenaran tudingan yang beredar. Karena itu, keterangan tersebut perlu dibaca sesuai ruang lingkupnya: sebagai bagian dari kesaksian tentang reaksi Jokowi terhadap kabar yang ramai dibicarakan, bukan sebagai kesimpulan atas keaslian atau ketidakaslian dokumen. Informasi yang tersedia juga tidak merinci ukuran, durasi, ataupun bentuk gangguan yang dimaksud.
Lechumanan juga menyampaikan bahwa ia pernah bertemu Jokowi dan menanyakan keberadaan ijazah. Bagian kesaksian ini mencatat adanya percakapan mengenai dokumen tersebut, tetapi tidak memuat keterangan yang secara khusus mengonfirmasi bahwa fotokopi yang beredar di YouTube sesuai dengan ijazah asli. Dengan kata lain, pertanyaan tentang keberadaan ijazah dan verifikasi kesesuaian salinan merupakan dua hal berbeda. Bahan yang tersedia hanya mendukung penyebutan percakapan itu sebagaimana disampaikan Lechumanan; tidak cukup untuk menyatakan bahwa ia telah membandingkan dokumen, menguji keasliannya, atau memastikan hubungan salinan daring dan dokumen asli.
Batas tersebut penting agar kesaksian tidak ditafsirkan melampaui hal yang benar-benar disampaikan.
